En tant que membre de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologies (OPECST)[1], votre député Maxime Laisney a été chargé d’une « note scientifique » portant sur la géo-ingénierie, aux côtés du sénateur Stéphane Piednoir (Les Républicains). Plusieurs mois de travail et 12 auditions ont permis de mieux cerner ce concept qui recouvre des technologies diverses, sujettes à de multiples controverses.
Manipulation délibérée du climat à grande échelle afin de résorber les effets du changement climatique, d’origine anthropique, la géo-ingénierie est tantôt décrite comme une solution durable, ou comme un exemple de mal-adaptation et de techno-solutionnisme. Il s’agit ici de retranscrire les travaux en analysant les différentes technologies, leurs origines et les promesses de leurs promoteurs, leur efficacité réelle et les risques associés.
- En avant-propos, quelques éléments de contexte quant aux indicateurs climatiques [2]:
Pour la 3ème année consécutive, différents chercheurs de renoms dont Valérie Masson-Delmotte et Christophe Cassou, ont réalisé une mise à jour des principaux indicateurs climatiques contenus dans le rapport du groupe de travail 1[3] du GIEC[4].
Selon Valérie Masson-Delmotte l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle, fixé lors de l’accord de Paris sur le climat il y a dix ans, « n’est désormais plus atteignable ». Le budget carbone résiduel, c’est-à-dire les émissions à ne pas dépasser pour garder plus de 50 % de chance de limiter le réchauffement de la planète à 1,5 °C, est presque épuisé. Il est désormais de 130 milliards de tonnes de dioxyde de carbone (CO2), soit trois années d’émissions au rythme actuel.
En France, la baisse émissions de gaz à effet de serre enregistrée en 2024 est de 1,8 % et est estimée à 0,8% pour 2025[5], mais « n’est clairement pas assez rapide pour limiter le réchauffement à 1,5 °C et même à 2 °C au niveau global » (Valérie Masson-Delmotte). A l’échelle mondiale aussi, les plans des Etats, insuffisants, mènent la planète vers un réchauffement de 3 °C à la fin du siècle.
Infographie illustrant l’actualisation des indicateurs climatiques du GIEC[1]
Pour certains acteurs, cet emballement climatique pourrait être résolu par les technologies de géo-ingénierie. Info ou intox ?
- La géo-ingénierie, késako ?
La géo-ingénierie est une « manipulation délibérée à grande échelle de l’environnement planétaire destinée à contrecarrer le changement climatique d’origine anthropique »[1].
Ce concept désigne un large éventail de méthodes et de technologies. Il est possible de les ranger en deux familles :
I) Celles qui visent à retirer du carbone dans l’atmosphère:
- La capture de carbone en sortie d’usine(CCS si stockage, ou CCU si utilisation): processus dans lequel un flux relativement pur de CO2 provenant de sources industrielles et énergétiques est capturé, conditionné, comprimé, puis soit :
- transporté vers un lieu de stockage pour être isolé à long terme de l’atmosphère
- utilisé dans un produit (recyclage et marchandisation)
- La capture de carbone directement dans l’atmosphère (DAC ou DACS si associé à du stockage), en tout lieu (contrairement au captage du carbone qui est généralement effectué au point d’émission, une usine) puis associé à du stockage permanent ou de l’utilisation
- La bioénergie avec captage et stockage de carbone (BECCS) : captage et stockage permanent (ou utilisation) du CO2 issu des processus de conversion de la biomasse en combustibles ou de sa combustion directe pour produire de l’énergie
- La reforestation, qui vise à planter des arbres dans une zone anciennement déforestée, et l’afforestation, qui a pour objet de créer une nouvelle forêt
- La fertilisation des océans: consiste à déverser du fer dans l’océan pour favoriser la croissance du phytoplancton afin que celui-ci capte plus de CO2
II) Celles qui visent à agir sur le rayonnement solaire afin de modifier le bilan radiatif[1] de la Terre[2](dites GRS pour gestion du rayonnement solaire):
- L’injection d’aérosols stratosphériques (SAI) : consiste à disperser des aérosols (par exemple des sulfates) dans la haute atmosphère, entre 15 et 25 km d’altitude. Par un phénomène analogue aux éruptions volcaniques, les particules dispersées seraient censées réfléchir le rayonnement solaire et provoquer un effet refroidissant. La durée des sulfates étant relativement courte (2 ou 3 ans), il faudrait répéter ce processus régulièrement pour garder un refroidissement constant.
- L’éclaircissement des nuages (CB) : vise à atténuer le réchauffement en augmentant la réflectivité des nuages liquides peu profonds de basse altitude. Il s’agit d’injecter des embruns dans les nuages marins de basse altitude, omniprésents dans les océans de zones subtropicales et de moyennes latitudes, qui jouent un rôle fondamental dans le réfléchissement des rayons solaires vers l’espace.
- L’éclaircissement des cirrus (CCT) et l’éclaircissement des nuages en phase mixte (MCT) : consiste à diminuer la quantité de rayonnement terrestre absorbé par ces derniers. Localisés dans la haute troposphère, ces nuages, épais et composés de cristaux de glace, piègent une large partie du rayonnement terrestre à l’intérieur de l’atmosphère. En ce sens, leur effet réchauffant est analogue à celui des émissions de gaz à effet de serre (GES).
- L’éclaircissement de la surface: vise à augmenter l’albédo de surface (notamment via l’utilisation de matériaux et de revêtements clairs), soit la part de rayonnements solaires renvoyés vers l’atmosphère.
- Les miroirs spatiaux: mettre en place des miroirs dans l’espace afin de refléter le rayonnement solaire.
Gardons à l’esprit que ces explications sont très théoriques, nous reviendrons plus tard sur la maturité et les risques associés aux différentes technologies, afin de confronter les promesses faites par les « apprentis sorciers du climat »[3] à la réalité.
- Quelles sont les origines de la géo-ingénierie ? Qui sont les acteurs promouvant et finançant ces technologies ?
Les investissements massifs des multinationales des secteurs des fossiles, de la tech et de la finance ont permis à la captation carbone d’avoir une place de plus en plus importante dans les champs scientifiques, économiques et politiques. Cela a conduit à une multiplication des recherches scientifiques sur le sujet, permettant de faire émerger progressivement
ces techniques comme une solution à la crise climatique[1].
Par exemple ExxonMobile, société pétrolière étasunienne, a signé un contrat avec Global Thermostat, une entreprise qui développe une technologie de capture directe du carbone dans l’atmosphère (DAC). Bill Gates, BHP, Chevron et Occidental investissent dans Carbon Engineering, entreprise qui développe également des technologies de DAC. Cependant, jusqu’à présent, l’argent consacré à ces technologies par ces investisseurs ne représente qu’une fraction insignifiante des sommes consacrées à l’extraction toujours plus importante de pétrole et de gaz[2].
Un travail d’enquête[3] mené par quatre ONG recense 2 343 projets d’extraction fossiles lancés à travers le monde depuis 2021 ; soit l’année où l’Agence internationale de l’énergie a décrété qu’aucun nouveau gisement de pétrole, gaz et de charbon ne devrait être approuvé désormais pour espérer atteindre la neutralité carbone en 2050. On peut à ce titre citer Total qui se veut un « acteur majeur de la transition énergétique » mais qui est le groupe engagé dans le plus grand nombre de projets fossiles selon l’enquête.
Rappelons que Total a été alerté dès 1971 sur l’impact de son activité sur le réchauffement climatique. L’entreprise a cependant entretenu le doute sur la base scientifique du réchauffement climatique à la fin des années 1980 et a finalement adopté une position à la fin des années 1990 consistant à accepter publiquement la science du climat tout en œuvrant à retarder des décisions[4].
Au regard de ces éléments, il apparaît que ces technologies ne sont peut-être pas tant une solution viable et durable au changement climatique, mais le nouvel écran de fumée des partisans du business as usual et du greenwashing.
- Qu’en disent les études scientifiques ?
- D’abord intéressons-nous à l’avis technique de l’Ademe portant sur le captage et le stockage géologique du CO2 en France (2020)[5]. Comme son titre l’indique : le potentiel du CCS pour réduire les émissions industrielles est limité.
Selon l’Ademe, le captage du carbone en sortie d’usine peut représenter une solution pour permettre la décarbonation des émissions incompressibles de l’industrie. « Toutefois, […] sa difficile mise en œuvre et son coût très élevé font du CSC une solution risquée qui arrive en dernier ressort dans une analyse coûts-bénéfices. »
L’Ademe rappelle cependant que le CCS doit rester le dernier levier après la sobriété, l’efficacité, la modification des intrants et le recyclage des matières. L’agence appelle à mettre en place un « ordre de mérite » des solutions.
« En considérant le développement d’une infrastructure de transport de CO2, la mise en place de sites de stockage géologique de CO2 et une faible opposition sociétale, le potentiel de captage et stockage de CO2 serait de 24 MtCO2/an.»[6]. Rappelons que les émissions de GES nationales annuelles sont de 465 MtCO2, soit 19 fois plus que le potentiel de stockage estimé.
Potentiel de captage et stockage de CO2 en France (Ademe)
- Le GIEC analyse également ces technologies sous un angle efficacité/coût dans son6ème rapport de synthèse du GIEC sur l’atténuation du changement climatique (2022)[1].
Le GIEC évalue la contribution de diverses mesures d’atténuation pour baisser les émissions de gaz à effet de serre. En bref, les technologies de captage et stockage de CO2 présentent un faible potentiel de contribution à la baisse des émissions de gaz à effet de serre, tout en étant très couteuses. Ces données sont mises en valeur en surlignage jaune dans l’infographie ci-dessous.
Nous pouvons observer que la capture du carbone couplée à de l’utilisation ou du stockage dans l’industrie coûterait entre 100 et 200 dollars pour l’équivalent d’une tonne de CO2 (USD tCO2 eq). De plus, cette technologie pourrait contribuer à la réduction nette des émissions de GES pour 2030 à hauteur de l’équivalent de 0,1 giga tonne de CO2 (GtCO2 eq) par an. A titre de comparaison, toujours dans l’industrie, le changement de combustible permettrait de contribuer à la cible pour 2030 de réduction nette de GES à hauteur de l’équivalent de 2 GtCO2 pour un coût majoritairement compris entre 20 et 100 dollars pour l’équivalent d’une tonne de CO2.
Panorama des options d’atténuation, selon leurs potentiels et coûts en 2030 (GIEC)
- Alexandra Deprez (IDDRI) apporte un éclairage complémentaire en prenant en compte les limites planétaires dans son étude sur les limites de durabilité de l’élimination du dioxyde de carbone[1]
Selon Alexandra Deprez, le niveau soutenable d’utilisation des technologies d’élimination du CO2 (EDC, regroupant la BECCS et la foresterie) est assez faible. L’étude pointe la déconnexion entre les objectifs étatiques et les limites planétaires.
Les Etats, via leurs plans nationaux climatiques, glissent vers une plus grande appétence pour les techniques EDC, sans étudier suffisamment les risques de ces technologies. Beaucoup misent aujourd’hui sur un dépassement de l’objectif d’1,5 degrés, puis une redescente vers cet objectif grâce à l’EDC. Au total, les Etats prévoient un déploiement de l’EDC sur 10 millions de km2 d’ici 2060 ; soit deux fois la surface de l’UE et deux tiers de la surface des terres arables mondiales. Les entreprises prévoient aussi un déploiement à très grande échelle, jusqu’à 3,8 millions de km2. Si l’EDC est utilisé à cette ampleur, d’autres limites planétaires vont être atteintes comme l’usage des terres.
Pour répondre à ce problème crucial, l’étude recommande d’estimer un budget d’élimination du carbone durable, basé sur des limites socio-écologiques, de clarifier les trajectoires viables de 1,5°C qui ne dépassent pas les seuils de durabilité de l’EDC, et enfin de recadrer la gouvernance de l’EDC autour de l’allocation de l’EDC durable limitée à des utilisations prioritaires. La chercheuse insiste sur le fait que l’EDC réaliste et faisable est une ressource limitée et un bien commun. En ce sens, il est nécessaire de prioriser l’usage de ces technologies à des usages qui sont les plus efficaces pour lutter contre le changement climatique et avec la plus haute valeur sociétale, comme les émissions résiduelles dans l’industrie lourde.
- Enfin, le Mécanisme de conseil scientifique de la Commission européenne analyse les technologies visant à modifier le bilan radiatif terrestre dans son rapport sur la modification du rayonnement solaire[1]
Le rapport pointe d’abord les risques politiques, sécuritaires et géopolitiques. En effet, nous pouvons craindre une course à la technologie, ou que ces nouvelles technologies se retrouvent entre les mains d’acteurs qui pourraient devenir hostiles les uns aux autres, ou encore que la recherche ou le déploiement des GRS se militarisent.
Ensuite, il est question de l’efficacité questionnable de ces technologies. Le technologies GRS ne s’attaquent pas aux effets directs des concentrations élevées de gaz à effet de serre, tels que l’acidification des océans et la fertilisation de la végétation. Précisément les risques identifiés sur chaque technologie GRS sont les suivants :
- Concernant l’injection d’aérosols stratosphériques (SAI), les incertitudes concernant les quantités d’aérosols nécessaires pour obtenir des effets à l’échelle planétaire et les stratégies de déploiement sont encore considérables. L’introduction ou l’arrêt brutal du SAI peut avoir des répercussions importantes et rapides sur le climat mondial, tandis que des injections inégales entre les hémisphères peuvent entraîner une répartition inégale de ces répercussions. De plus, le cout de cette technologie se situerait entre quelques dizaines de milliards et une centaine de milliards de dollars par an et par degré de refroidissement.
- A propos de l’éclaircissement des nuages (CB), il existe des incertitudes significatives, dues à la paramétrisation empirique de processus cruciaux et à la résolution grossière des modèles. Cela limite fortement la crédibilité des preuves basées sur les modèles concernant l’efficacité de la CB.
- S’agissant de l’éclaircissement des cirrus (CCT) et de l’éclaircissement des nuages en phase mixte (MCT), les études ne démontrent pas encore que ces technologies aient un potentiel de refroidissement global.
- D’après des études de modélisation, il est peu probable que l’éclaircissement des surfaces puisse contrecarrer le réchauffement climatique à grande échelle. Les techniques de déploiement sont relativement simples à l’échelle locale, mais ne sont pas développées pour les grandes échelles.
- Enfin, s’agissant des miroirs spatiaux, toutes les études réalisées jusqu’à présent concluent que la technologie est loin d’être disponible et qu’une telle méthode serait très coûteuse.
Au travers de ces quatre études nous pouvons constater que les technologies de géo-ingénierie sont des technologies aux potentiels limités pour certaines technologies visant à réduire le taux de carbone dans l’atmosphère, voire quasiment nul pour celles agissant sur le bilan radiatif, mais surtout qu’elles présentent des risques avérés conséquents.
- Marchandisation et utilisation du carbone, les raisons économiques du développement des technologies de géo-ingénierie
Au regard des nombreuses limites énoncées précédemment et du potentiel limité des technologies de géo-ingénierie carbone, on peut légitimement s’interroger sur les raisons des investissements réalisés dans ces domaines.
Un des grands espoirs des start-ups de géo-ingénierie est de pouvoir vendre leurs supposées « émissions négatives » sur les marchés carbone[2]. Ceci présuppose que le coût de captage et stockage du carbone diminue drastiquement, ou que le prix du carbone sur les marchés augmente fortement. En effet, aujourd’hui le coût à la tonne de CO2 qui serait captée par les start-ups du DAC est estimé à plusieurs fois le prix actuel de la tonne sur les marchés carbone et devrait attendre longtemps avant de devenir compétitif.
Andreas Malm nous apporte un éclairage sur ce sujet : « Au début du XXIe siècle, les mineurs de l’air[3] sont la dernière génération d’entrepreneurs qui cherchent à transformer la crise climatique en […] une opportunité pour une nouvelle vague de développement capitaliste, plus étendue et plus globale que tout ce qui a précédé. »[4]
Apothéose du capitalisme, ce « business model » est mortifère au vu des risques qui pèsent sur la sécurité du transport et du stockage du carbone, d’un point de vue sanitaire et environnemental[5]. Pire encore, certains s’imaginent marchandiser le carbone. Des projets d’utilisation du carbone fleurissent dans des boissons gazeuses, via la fertilisation des plantes dans des serres ou encore la fabrication avec de l’hydrogène de carburants de synthèse[6]. Dans ce cas, le captage et utilisation du carbone n’élimine pas du carbone. Le gaz retourne dans l’atmosphère lors de sa combustion ou utilisation. Pour Malm, les « capitalistes DAC » préfèrent l’utilisation à la séquestration en raison de la valeur d’échange conférée au carbone et sa transformation en marchandise. Nous sommes ici confrontés au paradoxe des start-ups de géo-ingénierie carbone : elles vont préférer faire du profit en vendant le CO2 plutôt que de l’éliminer.
Pour Andreas Malm, le DAC ouvre la voie à une nouvelle forme d’accumulation pour le secteur des fossiles. Après deux siècles de valeur auto-expansive passant par la métamorphose des combustibles fossiles en CO2, maintenant s’opère une métamorphose du CO2 en n’importe quelle marchandise. On peut à ce titre citer l’exemple de Saudi Aramco qui s’engage dans une « économie circulaire du carbone », préférant la gestion du carbone par opposition à son élimination[7].
- Conclusions et recommandations
Il ne fait aucun doute que le principal levier face au changement climatique est de baisser nos émissions brutes[8] de gaz à effet de serre. De plus, parler de la géo-ingénierie, c’est prendre le risque d’entretenir l’inaction climatique (notamment appelé « l’aléa moral »[9]) ; et plus encore, s’imaginer que ces technologies vont résoudre le changement climatique, c’est se rendre complaisant de l’inaction. A cela s’ajoute un potentiel « verrouillage sociotechnique », imposant leur constante utilisation. Une fois avancée dans la voie de la gestion du rayonnement solaire par exemple, si tant est que cette technologie soit un jour au point, il serait difficile d’arrêter son utilisation sans causer de remontée brutale et inédite de la température globale.
Éric Lambin : « la géo-ingénierie risque de retarder la réduction des émissions »
Une grande vigilance est nécessaire concernant la prise en compte de toutes les limites planétaires, notamment l’utilisation des terres et l’intégrité de la biodiversité. Il est important d’appliquer le principe de précaution, à valeur constitutionnelle, consistant à prendre des mesures pour éviter les risques pour l’environnement et la santé.
Le potentiel réaliste et faisable de capture et stockage de carbone est une ressource limitée, et en cela doit être un bien commun, réservé aux émissions incompressibles de l’industrie. Son éventuelle mise en œuvre implique de définir les besoins et d’établir une planification.
Un pilotage étatique fort est indispensable, loin des logiques de marchés et des expériences sauvages menées par les entreprises. Précisément ce pilotage doit œuvrer pour :
- instaurer un moratoire sur les expérimentations, à échelle nationale, régionale, et internationale
- renforcer la recherche sur les effets de ces technologies, notamment pour se prémunir d’agressions d’une entité tiers
- établir une gouvernance internationale sur ces technologies, en s’inspirant des « principes d’Oxford ».
Les principes dits d’Oxford sont des principes de gouvernances de la recherche en géo-ingénierie[10]. Ils sont au nombre de cinq : 1. La géo-ingénierie doit être réglementée en tant que bien public ; |
Et tout ceci est urgent. Des projets se mettent déjà en place, pilotés par des industriels notamment des filières fossiles (ENI, SNAM, Air Liquide) et peut-être prochainement financés par de l’argent public. Prenons le projet Callisto, aujourd’hui annoncé à horizon 2030. Un carboduc baptisé « Rhône CO2 » acheminerait via un pipeline les émissions des industries iséroises et de la vallée lyonnaise jusqu’au port de Fos-sur-mer. Le gaz serait liquéfié à Fos, puis transféré par voie maritime à Ravenne pour être envoyé au fond de la mer adriatique. A cela s’ajoute un voire deux projets de gazoduc en Italie dans la région de Ravenne[11]. De nombreuses ONG s’inquiètent de ces projets en pointant les risques de relargages toxiques et les limites climatiques de telles technologies[12].
Quoiqu’il en soit, il est vain de voir de voir dans les techniques de géo-ingénierie – comme dans le nucléaire – le « parachute de secours » qui nous permettrait d’éviter d’aller dans le mur tout en continuant dans les logiques capitalistes, productivistes et consuméristes actuelles. En matière d’énergie, la solution passe immanquablement par ce quadriptyque : sobriété, efficacité énergétique, développement des énergies renouvelables (électriques et thermiques) et électrification des usages quotidiens et des process industriels.
Vous pouvez retrouver la note scientifique sur le site de l’OPECST en suivant ce lien :
[1] L’OPECST est une délégation parlementaire composée de sénateurs/sénatrices et de député.es. Créé en 1983, son but est d’informer le Parlement des conséquences des choix à caractères scientifique et technologique pour éclairer ses décisions. Cette mission prend notamment la forme de « note scientifique », dont il est question ici.
[2] Forster, P. M., et al., (2025). Indicators of Global Climate Change 2024 : annual update of key indicators of the state of the climate system and human influence. Earth System Science Data, 17(6), 2641‑2680. https://doi.org/10.5194/essd-17-2641-2025
Garric, A. (2025, 19 juin). Limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C est désormais impossible. Le Monde.fr.
[3] Le groupe 1 du GIEC étudie les principes physiques et écologiques du changement climatique.
[4] Forster, P. M., et al., (2025). Indicators of Global Climate Change 2024 : annual update of key indicators of the state of the climate system and human influence. Earth System Science Data, 17(6), 2641‑2680. https://doi.org/10.5194/essd-17-2641-2025
[5] Baromètre prévisionnel, Citepa, octobre 2025.
[1] Forster, P. M., et al., (2025). Indicators of Global Climate Change 2024 : annual update of key indicators of the state of the climate system and human influence. Earth System Science Data, 17(6), 2641‑2680. https://doi.org/10.5194/essd-17-2641-2025
[1] Geoengineering the climate : Science, governance and uncertainty. (2009). Dans Royal Society. https://royalsociety.org/-/media/policy/publications/2009/8693.pdf
[1] Le bilan radiatif de la Terre quantifie l’énergie reçue et perdue par le système climatique de la Terre (atmosphère, sol et océans).
[2] Scientific advice mecanism. (2024). Solar radiation modification. Dans Publications Office Of The EU. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/9c2ac367-b5de-11ef-acb1-01aa75ed71a1/language-en
[3] Clive Hamilton, Les apprentis sorciers du climat. Raisons et déraisons de la géo-ingénierie (Seuil, coll. « Anthropocène », 2013). Traduit de l’anglais avec pour titre original : Earthmasters, The Dawn of the Age of Climate Engineering
[1] Ibid.
[2] Malm, A., et Carton, W. (2021). Seize the Means of Carbon Removal: The Political Economy of Direct Air Capture. Historical Materialism, 29(1), 3–48. https://doi.org/10.1163/1569206X-29012021
[3] Moran, A. (2025, 27 octobre), « Bombes carbone » et installations fossiles : comment l’industrie des hydrocarbures sabote la lutte contre le changement climatique, Libération. https://www.liberation.fr/environnement/climat/bombes-carbone-et-installations-fossiles-comment-lindustrie-des-hydrocarbures-sabote-la-lutte-contre-le-changement-climatique-20251027_U3AWX7I7QRGSTAF4K5Y3RKGRDU/
[4] Bonneuil, C., Choquet, P. L. et Franta, B. (2021). Early warnings and emerging accountability: Total’s responses to global warming, 1971–2021. Global Environnemental Change, 71. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102386
[5] Le captage et stockage géologique du CO2 (CSC) en France, un potentiel limité pour la réduction des émissions industrielles. (2019). Dans Ademe. https://presse.ademe.fr/2020/07/avis-de-lademe-la-captage-et-stockage-geologique-de-co2-csc-un-potentiel-limite-pour-reduire-les-emissions-industrielles.html
[6] Ibid.
[1] Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. (2022). Climate Change 2022 : Mitigation of climate change. Dans GIEC. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/
[1] Deprez, A. et al. (2024). Sustainability limits needed for CO2 removal – The true climate mitigation challenge is revealed by considering sustainability impacts. Science 383, 484-486.
[1] Scientific advice mecanism. (2024). Solar radiation modification. Dans Publications Office Of The EU. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/9c2ac367-b5de-11ef-acb1-01aa75ed71a1/language-en
[2] Les systèmes d’échange de quotas d’émissions (SEQE) ou Emissions Trading Schemes (ETS) sont des marchés permettant l’achat ou la vente d’autorisations d’émettre du carbone. Le marché SEQE-UE 1 a été établi dans l’Union européenne en 2005 et concerne environ 40% des émissions de l’UE. Il a défini un nombre plafonné d’autorisations d’émissions et la possibilité de les échanger sur un marché. Il sera étendu à d’autres secteurs en 2027. Le nombre de quotas diminue d’année en année pour pousser les industries à se décarboner. Le prix à l’échange de la tonne de CO2 est un indicateur important. Depuis 2022, il fluctue entre 60 et 100 euros. Le SEQE UE n’inclut pas à ce jour la possibilité de tenir compte des émissions négatives, mais des discussions ont lieu en ce sens. Des marchés volontaires du carbone ont été mis en place pour permettre le développement d’entreprises privées, notamment aux États-Unis
[3] Surnom employé par Andreas Malm pour nommer les start-ups du DAC.
[4] Malm, A., et Carton, W. (2021). Seize the Means of Carbon Removal: The Political Economy of Direct Air Capture. Historical Materialism, 29(1), 3–48. https://doi.org/10.1163/1569206X-29012021
[5] Zegart, D. (2021, août). The Gassing of Satartia. Huffpost. https://www.huffpost.com/entry/gassing-satartia-mississippi-co2-pipeline_n_60ddea9fe4b0ddef8b0ddc8f
[6] C’est notamment le projet de la start-up Climeworks.
[7] Malm, A., et Carton, W. (2021). Seize the Means of Carbon Removal: The Political Economy of Direct Air Capture. Historical Materialism, 29(1), 3–48. https://doi.org/10.1163/1569206X-29012021
[8] Les émissions nettes de gaz à effet de serre se réfèrent à la totalité des émissions de gaz à effet de serre (GES) émises, moins les émissions liées à l’utilisation des terres et aux changements d’affectation des terres (définition UE). Certains représentants d’intérêts de la géo-ingénierie souhaiterait que cette définition prenne en compte les technologies de DACS et CCS. Au contraire, les émissions brutes ne prennent pas en compte les « émissions négatives » liées à l’utilisation des terres et aux changements d’affectation des terres (dont les puits de carbone).
[9] De Guglielmo-Weber, M., Kabbej, S., et Habbel Boutang, L. (2023). Géo-ingénierie solaire : enjeux géo-stratégiques et de défense, Observatoire Défense et Climat. https://defenseclimat.fr/wp-content/uploads/2023/11/Note_5_Obs-DC_Geo-ingenierie_VF.pdf
[10] Ces travaux ont été menés par Steve Rayner et un groupe d’universitaires spécialisés en droit et en éthique, regroupés dans le « oxford geo-engeneering program ». Steve Rayner et al., « The Oxford Principles », Climatic Change, n° 121, janvier 2013, pp. 502-503.
[11] Gerebizza, E., Pastorelli, E., et ReCommon. (2025). La fausse solution de Ravenne.
[12] Hubinet, N. et Isnard-Dupuy, P. (2024, 5 décembre), Des giga-industries veulent se débarrasser de leur CO2 en l’injectant sous la mer, Reporterre. https://reporterre.net/Des-giga-industries-veulent-se-debarrasser-de-leur-CO2-en-l-injectant-sous-la-mer